November 29, 2006
Не мейнстрим (или снова про дизайн UI)
Интересно наблюдать за движением мысли в сообществе. Сначала были разговоры про юзабилити, потом переметнулись на SOA, сейчас вот HR стал почти основной темой дискуссии. Здорово!
А я снова буду не по теме, точнее вернусь к дизайну графического интерфейса. Сегодня Jeff Atwood высказал на своём блоге правильное, на мой взгляд, мнение:
Deep down inside every software developer, there's a budding graphic designer waiting to get out. And if you let that happen, you're in trouble. Or at least your users will be...
В том же посте приводится пример ужасного диалогового окна и, что самое интересное, описана эволюция этого диалога от простого к сложному и далее к устрашающе сложному.
Всегда так получается, сначала всё просто: есть интерфейс, который решает какую-то задачу. По мере развития системы, задача имеет неприятное свойсвто усложняться, а вместе с этим растёт и количество параметров, необходимых для выполнения конкретного (зачастую простого) действия. При этом всегда всё надо сделать срочно, и нет времени на то, чтобы оглянуться назад, пересмотреть подход к интерфейсу.
Не могу не согласиться так же с выводом, который делает Jeff в заключении поста. Дизайн интерфейса, даже для самого простого диалога, должен разрабатываться профессионалом в области дизайна, а не программистом.
Идеально, если в программе соблюдена золотая середина - есть интерфейс и для специалиста, и для чайника. Но, если погнаться за двумя зайцами, есть риск не поймать ни одного. Поэтому надо отдавать отчет, где упрощение интерфейса допустимо (например, в КИСу на рабочем месте оператора) и где оно не принесет никакой выгоды (программа для видеомонтажа).
: 29/11/06 12:36ти параметры.
Про видео копрессию есть замечательный пример: GordianKnot. Замечательная утилита (ну или набор утилит, как угодно), но интерфес! Не пожелаешь и врагу. И есть AutoGK, который просто наворочка над GordianKnot'ом с почти полной автоматизацией и разумными значениями по умолчанию. Мне лично хватает последнего, кнопок мало, а результат такой же.
Посему, да! надо исходить из требований и знаний пользователя. Кому-то консоль с тыщей переключалок, кому-то большую кнопку с надписью "Do it".
Но, вообще то, далеко не всегда оправдано большое количество настроек. Очень часто в настройки выносятся параметры, которые разработчики не знают как лучше сделать. Это показатель не более удобного и настраемого приложения, а его непродуманность. Чаще всего туда попадают настройки интерфейса (например, показывать/не показывать подписи к кнопкам тулбара).
То booter: В приложении не должно возникать 2-х разных интерфейсов (для чайников и для спецов). Любое приложение должно быть позиционировано под одну из групп. Это нужно не только для позиционирования приложения при продаже, но и при проектировании функционала и разработке интерфейса. Если изначально простое приложение при развитии начинает пухнуть то надо разделять проект на 2-3 проекта (Standard, Pro и т.д.).
: 30/11/06 01:06Post a Comment
<< Home
RSS